Вернуться к содержанию учебника
Размышляем о прочитанном
4. Почему, с точки зрения Вяземского, положительные герои получились у Фонвизина менее художественно убедительными, чем отрицательные?
Размышляем о прочитанном
5. Прокомментируйте мнение русского историка В. О. Ключевского из его размышления "Недоросль Фонвизина (Опыт исторического объяснения учебной пьесы)": "Можно без риска сказать, что Недоросль доселе не утратил значительной доли своей былой художественной власти ни над читателем, ни над зрителем, несмотря ни на свою наивную драматическую постройку, на каждом шагу обнаруживающую нитки, которыми сшита пьеса, ни на устарелый язык, ни на обветшавшие сценические условности екатерининского театра, несмотря даже на разлитую в пьесе душистую мораль оптимистов прошлого века. ...Надобно осторожно смеяться над Митрофаном, потому что Митрофаны мало смешны и притом очень мстительны, и мстят они неудержимой размножаемостью и неуловимой проницательностью своей природы, родственной насекомым или микробам. Да я и не знаю, кто смешон в Недоросле. Г-н Простаков? Он только неумный, совершенно беспомощный бедняга, не без совестливой чуткости и прямоты юродивого, но без капли воли и с жалким до слёз избытком трусости, заставляющей его подличать даже перед своим сыном. Тарас Скотинин тоже мало комичен: в человеке... для которого свиной хлев заменяет и храм науки, и домашний очаг, - что комичного в этом благородном российском дворянине, который из просветительского соревнования с любимыми животными доцивилизовался до четверенек? Не комична ли сама хозяйка дома, госпожа Простакова, урождённая Скотинина? Это лицо в комедии, необыкновенно удачно задуманное психологически и превосходно выдержанное драматически... она глупа и труслива, т. е. жалка - по мужу, как Простакова, безбожна и бесчеловечна, т. е. отвратительна - по брату, как Скотинина. Недоросль - комедия не лиц, а положений. Её лица комичны, но не смешны как люди. Они могут забавлять, когда видишь их на сцене, но тревожат и огорчают, когда встретишь вне театра, дома или в обществе. Фонвизин заставил печально-дурных и глупых людей играть забавно-весёлые и часто умные роли. Сила впечатления в том, что оно составляется из двух противоположных элементов: смех в театре сменяется тяжёлым раздумьем по выходе из него" (Ключевский В. О. Исторические портреты: Деятели исторической мысли. - М., 1990. - С. 342-349).
На мой взгляд, В. О. Ключевский дал точную оценку комедии Фонвизина.
"Недоросль" был и остаётся современным, поскольку в комедии затрагиваются темы, которые актуально звучат в современном мире: как люди должны относится друг к другу; каким должны быть отношения в семье; должны ли дети быть благодарны своим родителям; может ли материнская любовь навредить ребёнку.
Над героями комедии, и в этом я согласен с историком, следует смеяться очень осторожны. Герои смешны, если смотреть на них со стороны, как на актёров. Но если в жизни встретишь человека, подобного Скотинину, Митрофану, Простаковой, то следует бежать от них со всех ног, поскольку эти люди безнравственны, невежественны и беспринципны.
Размышляем о прочитанном
6. По каким признакам можно определить, что комедия "Недоросль" относится к классицистическим произведениям?
Признаки классицистического произведения в "Недоросле":
1. Требование "трёх единств" - единства места (дом Простаковой), единства времени (один день) и единства действия (всё сосредоточено вокруг замужества Софьи).
2. Строгий порядок построения произведения (завязка - развитие действия - развязка).
3. Интересы государства преобладают над интересами отдельной личности (так живёт Правдин).
Опыт литературоведческого исследования
В чём разница между суждениями П. А. Вяземского и В. О. Ключевского? Их взгляды на комедию противоположны или дополняют и уточняют единую позицию? Дайте аргументированный ответ на этот вопрос в сочинении-исследовании.
Вяземский и Ключевский с разных точек зрения оценивали комедию Фонвизина, акцентирую внимание на разных её сторонах. Они оба правы, каждый по своему, я согласен с точкой зрения каждого из них.
Я согласен с оценкой комедии Вяземским в том, что Фонвизин в "Недоросле" хотел заклеймить пороки современного ему общества, ярко показывает, что невежество может воспитать только невежественного и глупого человека. Митрофан должен был унаследовать все черты матери и стать беспощадным помещиком.
Образы Милона и Софьи, на мой взгляд, действительно бледнее образов отрицательных героев. Но в этом я вижу не недоработку писателя, а закономерность. Фонвизин высмеивал пороки, следовательно именно они и должны быть самыми яркими, видимыми.
На мой взгляд, В. О. Ключевский, так же как и Вяземский, дал точную оценку комедии Фонвизина, обратив внимание на её бессмертие и особое качество героев произведения.
"Недоросль" был и остаётся современным, поскольку в комедии затрагиваются темы, которые актуально звучат в современном мире: как люди должны относится друг к другу; каким должны быть отношения в семье; должны ли дети быть благодарны своим родителям; может ли материнская любовь навредить ребёнку.
Над героями комедии, и в этом я согласен с историком, следует смеяться очень осторожны. Герои смешны, если смотреть на них со стороны, как на актёров. Но если в жизни встретишь человека, подобного Скотинину, Митрофану, Простаковой, то следует бежать от них со всех ног, поскольку эти люди безнравственны, невежественны и беспринципны.
Вернуться к содержанию учебника