Страница 86 - ГДЗ История 11 класс Мединский, Чубарьян учебник. Всеобщая история. 1945 год - начало XXI века

1.

1. Соотнесите ключевые даты и события.

Даты:

А) 1956 г.

Б) 1968 г.

В) 1989 г.

Г) 1991 г.

События:

«Пражская весна» в Чехословакии

Роспуск Организации Варшавского договора

Подавление восстания в Венгрии

Падение Берлинской стены

Ответ: А–3, Б–1, В–4, Г–2.

2. Соотнесите страны и события, происходившие в них.

Страны:

А) Венгрия

Б) Чехословакия

В) Польша

Г) Югославия

События:

Возникновение независимого профсоюза «Солидарность»

Провозглашение курса на «социализм с человеческим лицом»

Приход к власти правительства Я. Кадара после кризиса 1956 г.

Создание системы рабочего самоуправления на предприятиях

Ответ: А–3, Б–2, В–1, Г–4.

3. Соотнесите исторических деятелей и факты их биографий.

Исторические деятели:

А) А. Дубчек

Б) Л. Валенса

В) И. Тито

Г) В. Ярузельский

Факты:

Лидер независимого профсоюза «Солидарность»

Руководитель Югославии, при котором развивалась особая модель рыночного социализма и рабочего самоуправления

Руководитель Чехословакии, выступавший за построение «социализма с человеческим лицом»

Польский руководитель, объявивший в декабре 1981 г. военное положение

Ответ: А–3, Б–1, В–2, Г–4.

4. Соотнесите причины и последствия.

Причины:

А) Заявление И. Надя о выходе Венгрии из ОВД

Б) Проведение реформ А. Дубчека и опасение переориентации Чехословакии на Запад

В) Экономический кризис и повышение цен на мясо в Польше

Г) Ослабление социалистической системы и отказ СССР препятствовать изменениям в Восточной Европе

Последствия:

Возникновение массового забастовочного движения и создание «Солидарности»

Ввод войск ОВД в Чехословакию

Силовое вмешательство СССР и подавление выступлений в Венгрии

«Бархатные революции» и смена политических режимов в странах Восточной Европы

Ответ: А–3, Б–2, В–1, Г–4.

2. Эссе на тему: "Будьте реалистами, требуйте невозможного!" (один из лозунгов демонстрантов 1968 г.).

Лозунг «Будьте реалистами, требуйте невозможного!» хорошо передаёт настроение молодёжных и студенческих выступлений 1968 г. Я считаю, что его смысл заключался в стремлении молодых людей не ограничиваться небольшими изменениями, а добиваться коренного преобразования общества, даже если современникам такие требования казались невозможными.

В 1960-е гг. значительная часть молодёжи стран Запада была недовольна существующим общественным порядком. Студентов не устраивали авторитарная регламентация их жизни, влияние бюрократии и крупного бизнеса на государственную политику, ценности общества потребления. Большое возмущение вызывала война во Вьетнаме. Молодёжь стремилась к большей личной и политической свободе, социальной справедливости и возможности непосредственно участвовать в управлении обществом. Популярностью пользовались идеи «новых левых», соединявшие марксизм, анархизм и фрейдизм.

Особенно ярко эти настроения проявились во Франции в мае 1968 г. Студенты выступили против существующих порядков, а после жестокого разгона демонстрации полицией их поддержали преподаватели, рабочие и профсоюзы. Латинский квартал Парижа покрылся баррикадами, студенты заняли Сорбонну, а по стране началась всеобщая забастовка. Рабочие захватывали предприятия и заявляли о возможности самостоятельно организовать производство. Обсуждались проекты широкого самоуправления во всех сферах жизни. Таким образом, требования участников движения действительно выходили далеко за рамки обычных экономических требований.

Однако события показали и противоречивость лозунга. Студенты и другие протестующие сумели мобилизовать огромное количество людей, но не смогли предложить реалистичную политическую программу преобразования страны. Большинство участников движения не хотело гражданской войны. В итоге забастовки прекратились, студентов вытеснили из Сорбонны, а власть сохранила контроль над страной. Вместе с тем протесты не прошли бесследно: профсоюзы добились повышения заработной платы рабочим и сокращения рабочей недели, а события 1968 г. способствовали развитию активного гражданского общества и новой культуры.

Таким образом, я понимаю этот лозунг как призыв не считать существующий общественный порядок неизменным и добиваться самых глубоких преобразований. События 1968 г. показали, что даже требования, первоначально казавшиеся невозможными, способны изменить общество. Но они также доказали, что одних радикальных лозунгов недостаточно: для осуществления серьёзных преобразований необходимы реалистичная программа, организация и широкая общественная поддержка.

3. План ответа по теме  "Холодная война (до 1985 г.)": 

1. Причины и предпосылки холодной войны.

1.1. Противоречия между СССР и западными странами после Второй мировой войны.

1.2. Различия социалистической и капиталистической общественно-политических систем.

1.3. Борьба СССР и США за влияние в мире.

2. Начало холодной войны во второй половине 1940-х гг..

2.1. Фултонская речь У. Черчилля 1946 г..

2.2. Провозглашение «доктрины Трумэна» в 1947 г..

2.3. «План Маршалла» и его роль в укреплении позиций США в Западной Европе.

2.4. Образование ФРГ и ГДР в 1949 г.

3. Формирование военно-политических и экономических блоков.

3.1. Создание СЭВ в 1949 г..

3.2. Создание НАТО в 1949 г..

3.3. Создание Организации Варшавского договора в 1955 г..

3.4. Складывание биполярной системы международных отношений.

4. Основные проявления холодной войны в 1950–1960-е гг..

4.1. Гонка вооружений и создание ядерного оружия.

4.2. Корейская война 1950–1953 гг..

4.3. Берлинские кризисы и строительство Берлинской стены в 1961 г..

4.4. Карибский кризис 1962 г..

4.5. Война США во Вьетнаме.

5. СССР и страны социалистического лагеря в условиях холодной войны.

5.1. События в Венгрии в 1956 г..

5.2. «Пражская весна» и ввод войск стран ОВД в Чехословакию в 1968 г..

5.3. Противостояние ОВД и НАТО.

6. Политика разрядки международной напряжённости в 1970-е гг..

6.1. Улучшение отношений СССР и США.

6.2. Договоры об ограничении стратегических вооружений.

6.3. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе и Хельсинкские соглашения 1975 г.

7. Новое обострение холодной войны в конце 1970-х — первой половине 1980-х гг..

7.1. Ввод советских войск в Афганистан в 1979 г..

7.2. Ухудшение советско-американских отношений.

7.3. Политика президента США Р. Рейгана в отношении СССР.

7.4. Новый этап гонки вооружений.

8. Итоги холодной войны к 1985 г..

8.1. Разделение мира на два противостоящих военно-политических блока.

8.2. Накопление огромных ядерных арсеналов и угроза мировой ядерной войны.

8.3. Распространение противостояния СССР и США на различные регионы мира.

8.4. Усиление международной напряжённости к середине 1980-х гг.

4. План ответа на тему "Развитые индустриальные страны во второй половине XX - начале XXI в.". 

1. Социально-экономическое развитие стран Запада после Второй мировой войны.

1.1. Восстановление экономики и роль плана Маршалла.

1.2. Ускорение экономического роста в 1950–1960-е гг..

1.3. Формирование общества потребления.

1.4. Создание государства всеобщего благоденствия и расширение социальных гарантий.

2. Особенности развития ведущих стран Запада в 1950–1960-е гг..

2.1. «Экономическое чудо» и социальное рыночное хозяйство в ФРГ.

2.2. Образование Пятой республики и модернизация экономики Франции при Ш. де Голле.

2.3. Чередование консервативных и лейбористских правительств в Великобритании.

2.4. Особенности экономического и социального развития США.

3. Социальные и политические движения 1960-х — начала 1970-х гг.:

3.1. Борьба против расовой дискриминации в США и деятельность М. Кинга.

3.2. Молодёжное и студенческое движение.

3.3 События мая 1968 г. во Франции.

3.4. Распространение идей «новых левых», движение хиппи и изменение общественных ценностей.

3.5. Последствия социального кризиса конца 1960-х гг.

4. Научно-техническая и информационная революция.

4.1. Развитие компьютерной техники.

4.2. Распространение персональных компьютеров и Интернета.

4.3. Автоматизация производства и повышение его эффективности.

4.4. Переход от индустриального к постиндустриальному обществу.

5. Изменение социальной структуры западного общества.

5.1. Рост численности и влияния среднего класса.

5.2. Увеличение числа «белых воротничков» и сокращение роли «синих воротничков».

5.3. Рост сферы услуг и производства информации.

5.4. Повышение значения образования, знаний и квалификации.

6. Экономические и экологические проблемы 1970-х гг..

6.1. Энергетический кризис 1973–1975 гг. и рост цен на нефть.

6.2. Экономический и финансовый кризисы.

6.3. Перестройка энергетики и сокращение зависимости от нефти.

6.4. Возникновение экологического движения и партий «зелёных».

7. Неоконсервативный поворот в конце 1970-х — 1980-е гг..

7.1. Кризис государства всеобщего благоденствия.

7.2. Политика М. Тэтчер в Великобритании.

7.3. Политика Р. Рейгана в США и Г. Коля в ФРГ.

7.4. Снижение налогов и социальных расходов, поддержка частной инициативы.

7.5. Развитие неоглобализма и усиление роли транснациональных корпораций.

8. Политические изменения в странах Запада в последней трети XX в..

8.1. Усиление влияния СМИ и Уотергейтский скандал в США.

8.2. Демократизация Греции, Португалии и Испании.

8.3. Эволюция социал-демократии и еврокоммунизма.

8.4. Борьба с политическим терроризмом.

9. Европейская интеграция в конце XX — начале XXI в..

9.1. Создание Европейского союза по Маастрихтскому договору 1992 г..

9.2. Введение единой европейской валюты — евро.

9.3. Расширение ЕС и Лиссабонский договор.

9.4. Выход Великобритании из ЕС в 2020 г.

10. Основные проблемы развитых индустриальных стран в начале XXI в..

10.1. Последствия мирового экономического кризиса 2008 г..

10.2. Миграционная проблема.

10.3. Рост сепаратизма и внутренних противоречий в Европе.

10.4. Экономические противоречия между государствами ЕС.

10.5. Кризис глобализации и рост недовольства политикой центристских правительств.

1. Можно ли было избежать холодной войны? Мнение историков и политиков.

Холодная война стала одним из важнейших явлений второй половины XX в. После победы над нацистской Германией бывшие союзники по антигитлеровской коалиции — СССР, США и Великобритания — очень быстро превратились в политических и стратегических противников. Уже в 1946–1947 гг. отношения между Советским Союзом и западными державами резко ухудшились, а затем сформировались два противостоящих военно-политических блока. При этом прямой большой войны между СССР и США не произошло, однако их соперничество охватило политику, экономику, идеологию, вооружения, науку и культуру и привело к многочисленным локальным конфликтам. Поэтому вопрос о том, можно ли было избежать холодной войны, остаётся одним из наиболее дискуссионных в исторической науке. Политики, непосредственно участвовавшие в событиях, и историки, изучавшие их впоследствии, объясняли происхождение холодной войны по-разному. Одни возлагали основную ответственность на СССР и И. В. Сталина, другие — на США, третьи считали конфликт результатом взаимного недоверия, идеологических противоречий, борьбы за безопасность и ошибок обеих сторон.

Одной из главных предпосылок будущего конфликта было существование двух принципиально различных общественно-политических систем. СССР представлял социалистическую модель развития, а США являлись ведущей капиталистической державой. Идеологическое противостояние существовало задолго до 1945 г. Историк Одд Арне Вестад подчёркивает, что истоки холодной войны следует искать значительно раньше окончания Второй мировой войны: противостояние капитализма и социализма сложилось ещё до того, как СССР и США стали двумя сверхдержавами. После революции 1917 г. эти противоречия значительно обострились. Однако сами по себе идеологические различия ещё не делали холодную войну неизбежной. Во время Второй мировой войны СССР, США и Великобритания смогли сотрудничать перед лицом общего врага. На Ялтинской конференции в феврале 1945 г. И. В. Сталин, Ф. Рузвельт и У. Черчилль договаривались о послевоенном устройстве мира, судьбе Германии и создании Организации Объединённых Наций. Следовательно, в начале 1945 г. возможность продолжения сотрудничества великих держав ещё существовала.

Особенно важна позиция президента США Франклина Делано Рузвельта. Он считал возможным сохранение сотрудничества великих держав и после окончания войны. Одним из главных инструментов поддержания мира должна была стать ООН. Рузвельт стремился не допустить возвращения к политике изоляции и создать систему коллективной безопасности, в которой СССР также занимал бы важное место. Его политика показывает, что жёсткое разделение мира на два враждебных лагеря не было заранее предопределено. Существовала альтернатива в виде продолжения переговоров и поиска компромиссов. Однако 12 апреля 1945 г. Рузвельт умер, а новый президент США Гарри Трумэн постепенно занял значительно более жёсткую позицию в отношениях с Советским Союзом.

Позиция И. В. Сталина была сложнее. Советский Союз понёс огромные человеческие и материальные потери во Второй мировой войне и стремился предотвратить повторение нападения с Запада. Этим объяснялось желание советского руководства иметь в Восточной Европе дружественные СССР правительства. В Москве создание такого пояса государств рассматривалось прежде всего как гарантия безопасности. Однако западные державы воспринимали распространение советского влияния в Польше, Венгрии, Румынии, Болгарии и других государствах как экспансию. Кроме того, Сталин продолжал исходить из представления о глубоких противоречиях между социалистической и капиталистической системами. В своей речи 9 февраля 1946 г. он связывал мировые войны с развитием капитализма, борьбой за рынки и сферы влияния. На Западе подобные заявления воспринимались как доказательство того, что советское руководство не верит в возможность длительного мирного сосуществования двух систем. Возникал своеобразный замкнутый круг: СССР укреплял свои позиции в Восточной Европе, чтобы обеспечить собственную безопасность, Запад видел в этом угрозу и предпринимал ответные действия, а Москва, в свою очередь, воспринимала эти действия как подтверждение агрессивных намерений западных держав.

Уинстон Черчилль оценивал ситуацию иначе. 5 марта 1946 г. в Фултоне он произнёс знаменитую речь, в которой заявил, что на Европу опустился «железный занавес». Черчилль обращал внимание на усиление влияния Москвы в странах Центральной и Восточной Европы. Он считал, что дальнейшие уступки СССР не обеспечат мира, а, напротив, могут способствовать расширению советского влияния. Поэтому западным демократиям, прежде всего США и Великобритании, следовало объединиться и продемонстрировать силу. С точки зрения Черчилля, избежать противостояния было чрезвычайно трудно, поскольку отказ Запада от сопротивления советской политике мог привести к дальнейшему расширению влияния СССР.

Большое влияние на формирование американской политики оказал дипломат Джордж Кеннан. В феврале 1946 г. он направил из Москвы знаменитую «длинную телеграмму», а в 1947 г. развил свои взгляды в статье об истоках советского поведения. Кеннан считал, что советская внешняя политика обусловлена как коммунистической идеологией, так и традиционным стремлением России к обеспечению безопасности. Поэтому США должны проводить длительную, терпеливую, но твёрдую политику сдерживания. При этом первоначальная концепция Кеннана не предполагала обязательной постоянной военной конфронтации. Он придавал большое значение экономическим и политическим средствам воздействия. Позднее политика сдерживания приобрела значительно более военизированный характер. Позиция Кеннана показывает, что полностью избежать соперничества СССР и США было сложно, но это соперничество необязательно должно было превратиться в глобальную военно-политическую конфронтацию.

Президент США Гарри Трумэн постепенно пришёл к убеждению, что дальнейшее расширение советского влияния необходимо остановить. 12 марта 1947 г. была провозглашена доктрина Трумэна. США заявили о готовности поддерживать государства, которым, по мнению Вашингтона, угрожало установление авторитарных режимов или внешнее давление. Первоначально речь шла прежде всего о Греции и Турции. Сам Трумэн считал, что США не стремились к холодной войне, и возлагал основную ответственность за раскол на советское руководство, обвиняя его в установлении подконтрольных режимов в Восточной Европе. С этой позиции холодную войну можно было предотвратить прежде всего в том случае, если бы СССР отказался от расширения политического контроля над восточноевропейскими странами. Но для Москвы подобный отказ означал бы потерю созданного после тяжелейшей войны пояса безопасности.

Среди американских политиков существовали и противники такого жёсткого курса. Одним из наиболее известных был бывший вице-президент США Генри Уоллес. В сентябре 1946 г. он публично выступил против политики давления на Советский Союз. Уоллес считал, что усиление давления создаёт взаимную реакцию: чем жёстче действует одна сторона, тем жёстче отвечает другая. Он предлагал признать существование различных общественных систем и заменить политическую конфронтацию мирным соревнованием. Разногласия Уоллеса с администрацией Трумэна оказались настолько серьёзными, что он покинул правительство. Его позиция особенно важна, поскольку доказывает, что уже в 1946 г. существовала реальная политическая альтернатива жёсткому противостоянию. По мнению Уоллеса, холодной войны можно было избежать, если бы СССР и США признали право друг друга на существование и отказались от взаимного давления.

Различные оценки причин холодной войны давали и историки. Один из наиболее известных американских исследователей холодной войны Джон Льюис Гэддис стремился уйти от слишком простого объяснения, при котором вся ответственность возлагалась только на одну сторону. В своих ранних работах он учитывал целый комплекс факторов: внутреннюю политику государств, особенности работы государственного аппарата, личности руководителей и представления США о советских намерениях. После открытия советских архивов Гэддис стал значительно больше подчёркивать роль Сталина и особенности его политической системы. По мнению историка, политика советского руководства серьёзно ограничивала возможности создания устойчивой системы сотрудничества с Западом. Таким образом, Гэддис не объясняет холодную войну исключительно действиями США или СССР, но считает роль Сталина в её возникновении особенно значительной.

Иную позицию занимал американский историк Уильям Эпплман Уильямс, ставший одним из основателей ревизионистского направления в изучении холодной войны. Он обращал особое внимание на экономические интересы Соединённых Штатов. По его мнению, американское руководство стремилось создать открытую мировую экономическую систему, доступную для американских товаров и капиталов. Поэтому действия Вашингтона нельзя рассматривать исключительно как оборонительную реакцию на советскую политику. США также стремились сформировать послевоенный мир в соответствии со своими экономическими и политическими представлениями. Если исходить из позиции Уильямса, холодная война была в значительной степени предотвратима: Соединённые Штаты могли проявить большую готовность к сосуществованию различных политических и экономических систем.

Историк Гар Альперовиц также принадлежал к ревизионистскому направлению. Особое внимание он уделял атомному оружию и так называемой атомной дипломатии США. Альперовиц связывал изменение американской внешней политики с появлением у США атомной бомбы. Американская атомная монополия давала Вашингтону огромное военно-политическое преимущество и могла использоваться как средство давления на СССР. В рамках такого подхода холодную войну можно было если не полностью предотвратить, то по крайней мере значительно смягчить, если бы атомное превосходство США не становилось дополнительным инструментом политического давления, усиливавшим подозрительность советского руководства.

Историк Мелвин Леффлер предложил более сложное объяснение. Он обращал внимание прежде всего на проблемы национальной безопасности. США опасались появления в Европе и Азии силы, способной изменить мировой баланс в ущерб американским интересам, и стремились сохранить важнейшие промышленные и стратегические центры под влиянием Запада. Советский Союз, переживший катастрофическое германское вторжение, также стремился обеспечить собственную безопасность. Однако здесь возникал парадокс: меры одной державы по обеспечению собственной безопасности уменьшали чувство безопасности другой. СССР укреплял свои позиции в Восточной Европе — США воспринимали это как экспансию. США укрепляли Западную Европу — СССР видел создание направленного против него блока. Из позиции Леффлера следует, что холодная война не была абсолютно неизбежной, но предотвратить её было чрезвычайно трудно из-за взаимного страха и несовместимых представлений о безопасности.

Историк Войтех Мастны, исследовавший советскую политику в том числе по материалам открывшихся архивов, также уделял большое внимание проблеме безопасности. Он считал, что советское руководство постоянно ощущало внешнюю угрозу. При этом попытки Сталина обеспечить безопасность СССР посредством усиления контроля над соседними государствами парадоксальным образом приводили к ещё большей международной напряжённости. В интерпретации Мастны холодная война не была заранее запланирована ни одной из сторон, однако при Сталине её становилось чрезвычайно трудно предотвратить. Это важное различие: государства могли не стремиться сознательно начать холодную войну, но последовательность решений, основанных на страхе и взаимной подозрительности, вела именно к такому результату.

Британский историк Джеффри Робертс значительно больше внимания уделяет существовавшим альтернативам. Он считает, что ответственность за возникновение конфликта несут обе стороны, а сама холодная война стала результатом взаимных ошибок, неправильного понимания намерений противника и ответных действий. По мнению Робертса, Сталин первоначально был заинтересован в продолжении сотрудничества СССР, США и Великобритании, поскольку опасался будущего возрождения германской угрозы. Однако действия советского руководства усиливали подозрения западных государств, ответ Запада усиливал подозрения Москвы, и постепенно складывалась логика конфронтации. Робертс считает, что холодной войны можно было избежать, если бы обе стороны лучше понимали мотивы друг друга и проводили более осторожную политику.

Норвежский историк Одд Арне Вестад рассматривает проблему ещё шире. Он считает, что холодная война имела глубокие идеологические корни и её нельзя объяснять только событиями 1945–1947 гг. Противостояние капитализма и социализма существовало ещё с конца XIX — начала XX в., а после революции 1917 г. приобрело особенно острый характер. После Второй мировой войны СССР и США получили огромные возможности распространять собственные модели развития на другие государства. Обе сверхдержавы обладали не только геополитическими интересами, но и идеологиями, претендовавшими на универсальное значение. Если принять подход Вестада, избежать серьёзного советско-американского соперничества было чрезвычайно сложно. Однако даже такое идеологическое соперничество необязательно должно было приобрести форму глобальной гонки вооружений и многочисленных локальных войн.

Британский историк Джонатан Хаслам также рассматривает холодную войну в длительной исторической перспективе. Он обращает внимание на советскую внешнюю политику начиная с революции 1917 г. К 1945 г. за плечами СССР и западных держав уже находились десятилетия взаимного недоверия: неприятие большевистской революции на Западе, советские представления о капиталистическом окружении, деятельность международного коммунистического движения и противоречивый опыт отношений между СССР и западными государствами перед Второй мировой войной. Поэтому возможность компромисса после 1945 г. существовала, но она была существенно ограничена накопившимся недоверием и различными представлениями о политическом устройстве Европы.

Американский историк Марк Трахтенберг подверг сомнению слишком простое объяснение, согласно которому холодная война возникла непосредственно из-за советизации Восточной Европы. Изучая американскую политику первых послевоенных лет, он обратил внимание на то, что Вашингтон первоначально не был готов к жёсткому противостоянию с СССР по каждому вопросу, связанному с политическим устройством восточноевропейских государств. Американские руководители некоторое время были готовы мириться с существованием там правительств, ориентированных на СССР. Это является важным аргументом против представления о полной неизбежности холодной войны уже в момент окончания Второй мировой войны. Конфликт формировался постепенно, по мере возникновения новых кризисов и изменения представлений руководителей СССР и США друг о друге.

Таким образом, мнения политиков и историков можно условно разделить на несколько направлений. Черчилль, Трумэн, поздний Гэддис и Мастны в большей степени подчёркивали роль советской политики и считали, что действия Сталина резко ограничивали возможности компромисса. Генри Уоллес, Джеффри Робертс, Уильям Эпплман Уильямс и Гар Альперовиц в разной степени признавали существование реальной возможности избежать холодной войны или хотя бы существенно уменьшить масштаб конфронтации. Леффлер, Вестад, Хаслам и Трахтенберг предлагают более сложное объяснение, в котором холодная война является результатом сочетания идеологии, геополитических интересов, вопросов безопасности, экономических противоречий, исторического недоверия и решений конкретных политических лидеров.

Я считаю, что холодная война не была абсолютно неизбежной, однако избежать её в конкретных условиях второй половины 1940-х гг. было чрезвычайно трудно. После Второй мировой войны действительно существовал короткий период, когда продолжение сотрудничества СССР, США и Великобритании ещё оставалось возможным. Об этом свидетельствуют опыт антигитлеровской коалиции, Ялтинская конференция, создание ООН и политика Рузвельта. Генри Уоллес предлагал реальную альтернативу — признать существование двух различных общественных систем и перевести их противостояние в форму мирного соревнования. Джеффри Робертс также показывает, что иной ход событий был возможен.

Однако осуществлению такого сценария препятствовали глубокие противоречия. СССР стремился обеспечить безопасность посредством создания дружественного пояса государств в Восточной Европе, а западные страны воспринимали это как советскую экспансию. США укрепляли Западную Европу и переходили к политике сдерживания, тогда как Москва видела в этом создание враждебного антисоветского блока. Идеологические различия усиливали взаимную подозрительность, а появление атомного оружия резко повысило опасность противостояния. Фултонская речь Черчилля, доктрина Трумэна, план Маршалла, советизация Восточной Европы, раздел Германии, создание НАТО, а позднее ОВД постепенно закрепляли разделение мира. Каждый новый шаг одной стороны воспринимался другой как угроза и становился основанием для ответных действий.

Поэтому наиболее убедительной мне представляется точка зрения, согласно которой серьёзное соперничество СССР и США после Второй мировой войны было практически неизбежным, но холодная война именно в той форме и в тех масштабах, которые она приобрела, не являлась единственно возможным вариантом развития событий. При большей готовности обеих сторон к компромиссам можно было уменьшить степень конфронтации, не допустить некоторых наиболее опасных кризисов и ограничить гонку вооружений. Для этого СССР и США должны были признавать законные интересы безопасности друг друга, отказаться от стремления навязать собственную общественно-политическую модель другим государствам и сохранить механизмы сотрудничества, возникшие в годы Второй мировой войны. История не позволяет доказать, что такой путь обязательно оказался бы успешным, однако наличие различных вариантов политики в 1945–1947 гг. показывает, что холодная война не была заранее предопределённым и единственно возможным итогом Второй мировой войны.

1) План Маршалла сыграл важную роль в экономическом расколе Европы, потому что американская помощь предоставлялась на условиях, которые укрепляли экономические позиции США в Западной Европе и одновременно ограничивали торговлю западноевропейских стран с СССР и государствами Восточной Европы. Таким образом, страны Западной Европы всё теснее связывались с экономикой США, а СССР и страны Восточной Европы оказывались вне этой системы. В результате экономическое разделение Европы на западную и восточную части усилилось.

2) В своей сфере влияния СССР проводил политику консолидации Восточного блока и усиления советизации стран Восточной Европы. Для этого создавалась система двусторонних договоров с этими государствами, включавших положения о военной помощи и ставших основой Восточного военно-политического блока. Такая политика была продиктована интересами безопасности СССР и идеологическими соображениями. За пределами своей сферы влияния СССР стремился противодействовать усилению американского влияния и экономическому обособлению Западной Европы, вызванному реализацией плана Маршалла. И в своей сфере влияния, и за её пределами советское руководство стремилось обеспечить безопасность СССР, укрепить позиции социалистического лагеря и не допустить дальнейшего расширения влияния США.